|
近日偶然拜阅历史上丁氏名人的生平事迹，发现两个“丁固”公，一为秦末楚霸王项羽的将军，一为三国时期吴国司徒。楚将军“丁固”公的事迹尤其精彩，此“固”公差点让我们引以为傲的“汉族”、“汉字”等之“汉”字改写。 《史记·季布栾布列传》载：季布母弟丁公，为楚将。丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顾丁公曰：“两贤岂相戹哉！”於是丁公引兵而还，汉王遂解去。及项王灭，丁公谒见高祖。高祖以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者，乃丁公也。”遂斩丁公，曰：“使後世为人臣者无效丁公！” 《汉书·季布栾布田叔传》载：布母弟丁公，为项羽将，逐窘高祖彭城西。短兵接，汉王急，顾谓丁公曰：“两贤岂相厄哉！”丁公引兵而还。及项王灭，丁公谒见高祖，以下公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者也。”遂斩之，曰：“使后为人臣无效丁公也！” 《资治通鉴》载：布母弟丁公，亦为项羽将，逐窘帝彭城西。短兵接，帝急，顾谓丁公曰：“两贤岂相厄哉！”丁公引兵而还。及项王灭，丁公谒见。帝以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者也。”遂斩之，曰：“使后为人臣无效丁公也！” 初读这些故事，一度认为丁公，姓丁名公，又见有文章称“丁公，字固”，由是对“丁公名固”产生怀疑，遂问于“中华丁氏族人交流平台群”，得到湖南雄志的解释教诲。志雄言：“公”用在这里是尊称，是对已故先人的敬称，或者对有地位的社会贤达的尊称。又言：古代尊卑等级森严，“公”是一个高级别的爵位，未被授爵的普通人取“公“为名，是取死之道。再言：之所以《史记》等未明载丁公的名字，可能是有所避讳。进一步解释说，彭城之败被汉高祖刘邦视为平生大辱，部下被项羽军捕杀无数，家人也被项羽抓去做了人质，尤其是自己以汉王之尊被迫向敌方统兵将领丁公乞命，不惜降低身份称丁公为“贤”，更是高傲的刘邦所不能忍受的。而在丁公去投靠刘邦的时候，刘邦称“丁公”，可能有两层意思：一是讽刺嘲笑丁公，二是含有对杀害自己的救命恩人的愧疚。基于这些原因，丁公的真实名讳成为了刘邦的禁忌，不准人们提起，只以“丁公”代之，而“丁公”也成为了汉代不忠之臣的代名词。 至此，对“丁公”这个记载有了比较清晰的认知，感谢雄志的解读。 但是疑问依然存在，西汉史书中既然隐讳了丁公的名字，那么“丁公名固”这个说法是怎么来的呢？原来“丁公名固”来自《楚汉春秋》。确切地说，“丁公名固”来自后人注释《史记》、《汉书》时，引用了《楚汉春秋》里的文字。暂不论及这些注释，首先看看《楚汉春秋》是怎么回事。《楚汉春秋》，九卷， 西汉陆贾撰，所记从刘邦、项羽起事起，至汉文帝初期止，为一部杂史，司马迁撰《史记》时，曾采撷此书，唐以后散佚（陆贾的生平请查百度）。那么由此产生一个疑问：既然太史公后生于汉高祖的人，书中都要避讳丁公的名字，那么身为刘邦重臣的陆贾就可以在书中明写丁公的名讳？有人说《史记》曾被汉宫廷删改过，那么同为西汉史书的《楚汉春秋》就可以不被删改？所以对《楚汉春秋》中会保留下丁公的名讳表示怀疑。 另一个疑问，丁公既然在汉代统治阶级来看是不忠之臣，缘何后来有丁氏族人会改名叫丁固？《三国志·虞陆张骆陆吾朱传》记载：初，山阴丁览，太末徐陵，或在县吏之中，或众所未识，翻一见之，便与友善，终成显名。【会稽典录曰：览字孝连，八岁而孤，家又单微，清身立行，用意不苟，推财从弟，以义让称。仕郡至功曹，守始平长。为人精微絜净，门无杂宾。孙权深贵待之，未及擢用，会病卒，甚见痛惜，殊其门户。览子固，字子贱，本名密，避滕密，改作固。固在襁褓中，阚泽见而异之，曰："此儿后必致公辅。"固少丧父，独与母居，家贫守约，色养致敬，族弟孤弱，与同寒温。翻与固同僚书曰："丁子贱塞渊好德，堂构克举，野无遗薪，斯之为懿，其美优矣。令德之后，惟此君嘉耳。"历显位，孙休时固为左御史大夫，孙皓即位，迁司徒。皓悖虐，固与陆凯、孟宗同心忧国，年七十六卒。虽然不知道丁密何时改名为丁固，但从其家庭背景和成长经历上看，自年少起丁固公虽然贫困，但身边不乏当时的社会名流、文史宗师，怎么可能任其改用一个有争议的“固”做名字？ 这两个疑问，一直没办法想通。 “丁公名固”最重要的依据可能来自《史记》《汉书》《资治通鉴》等的注解，那么就看一看这些注解吧。 《史记》： “季布母弟丁公”，注释为: 集解晋灼曰：“楚汉春秋云薛人，名固。”索隐案：谓布之舅也。 《汉书》（颜师古注本） 〔一〕晋灼曰：「楚汉春秋云薛人，名固。」师古曰：「此母弟为同母异父之弟。」 〔二〕孟康曰：「丁公及彭城赖齮追上，故曰两贤也。」师古曰：「孟说非也。两贤，高祖自谓并谓固耳，言吾与固俱是贤，岂相厄困也。故固感此言而止也。虽与赖齮俱追，而高祖独与固言耳。」 《资治通鉴》（胡三省注本） 布母弟丁公，亦为项羽将，逐窘帝彭城西。短兵接，帝急，顾谓丁公曰："两贤岂相戹哉！"〔孟康曰：丁公及彭城赖齮追上，故曰两贤也。师古曰：孟说非也。两贤者，高祖自谓并与固也，言吾与固俱是贤，岂相戹困哉！故固感此言而止也。虽与赖齮同追，而高祖独与固言也。姓谱：丁本自姜姓，齐太公子諡丁公，因以命氏。〕 从这些前人的注解中，我们可以看到三国时期孟康的注释中，依然称丁公，说明三国时期依然没有考证出丁公的名讳，或者依然回避提及丁公的名讳。如果说三国时期的士大夫不愿说出丁公的名讳，就能证明吴国丁密公不可能改名丁固。反之，丁密改名丁固，说明三国时期学者们依然不知道丁公的名讳。 丁公名固的说法来自晋朝，晋灼引用《楚汉春秋》的文字，注释说“名固”。那么我们只能从《楚汉春秋》中搜寻答案了。 《楚汉春秋》在唐末已经散佚，我们现在只能从一些辑本中查找有关信息。主要有两个版本： 一是《太平预览》中的辑录的《楚汉春秋》，云：上败彭城，薛人丁固追上，上被发而顾曰：“丁公，何相逼之甚？”乃回马而去。上即位，欲陈功，上曰：“使项氏失天下者是子也。为人臣用两心，非忠也。”使下吏笞杀之。 二是《四库全书》中的辑本，云：上败彭城，薛人丁固追，上被发而顾曰：“丁公，何相逼之甚？”乃回马而去。上即位，欲陈功，上曰：“使项氏失天下者是子也。为人臣用两心，非忠也。”使下吏笞杀之。 两个版本只差一个字。其中《四库全书》辑本有个注释：《前汉书·季布传》注引晋灼曰：“《楚汉春秋》云：薛人，名国。” 我的理解是，其实所谓丁公名固的说法，无非是对“薛人丁固追上”的解读，一种解读为“薛人丁固，追上”，另一种解读是“薛人丁，固追上”，个人比较认同后一个解读。“固追”即《史记》等三书中的“逐窘”。“固追”意思是穷追不舍，“逐窘”更写出了刘邦被丁公逼入了绝境，才有刘邦求饶。 另外《四库全书》辑本中的注释，比较令人费解，已经是《楚汉春秋》的辑文了，“薛人丁固追”就在文字中，为什么还要引用“晋灼曰《楚汉春秋》云：薛人，名国”？是表示辑文者也持有“薛人丁，固追上”的解读吗？出现的“薛人，名国”，明显是不认为“丁固”连用作为一个人的名字。（“薛人，名国”与“薛人，名固”，哪个是真的“晋灼曰”。个人认为“名固”是真的“晋灼曰”。） 另外在一篇研究《史记》的文章中，看到一段文字：“《史记桃源抄》引《楚汉春秋》云，薛人丁固与彭城人赖齮骑而追上，上被发而顾丁公曰：吾非不知公，公何急之甚。于是回马而去之。”文章认为是别于《太平御览》辑本的另一个版本的《楚汉春秋》。《史记桃园抄》是日本文明年间即我国明代中叶，僧人桃源瑞仁手写，是《史记》最早的日译本，我认为其所谓引《楚汉春秋》无非是混合了孟康说、晋灼说和《楚汉春秋》辑本形成的一种说法，并不见得正真存在一本那样的《楚汉春秋》。因为孟康虽然引入了一个赖齮和丁公一起追，但并未提及《楚汉春秋》。 从目前的我所辑录的部分资料上看，充分证明“丁公名固”的论据不十足。也许就如同王立群先生解读《史记》时说的：…丁公，就姓丁，不知道他的名字，所以叫丁公… 蓬莱芦洋丁氏 二〇一四年五月六日
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中华丁氏网
( 沪ICP备11015294号 )
IP卡
狗仔卡
发表于 2014-5-7 16:04:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡